【案情】

　　王某系某包裝公司工人，2013年10月1日至3日，單位安排其加班，之后公司向其發(fā)放了加班工資，具體發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是其日工資的兩倍。王某認(rèn)為該發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)違反了勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，要求公司補(bǔ)發(fā)一倍的加班工資。公司拒絕了王某的要求，王某遂到某勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁。仲裁裁決以國家法定節(jié)假日系計(jì)薪日，勞動(dòng)者已經(jīng)享有了一倍工資，故用人單位只需另行支付兩倍工資為由駁回了王某的請求。王某不服訴至法院，要求公司按照節(jié)假日加班工資系日工資三倍的標(biāo)準(zhǔn)向其補(bǔ)發(fā)一倍的加班工資。

　　【分歧】

　　對于法定節(jié)假日安排勞動(dòng)者加班的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付日工資的三倍作為加班工資是沒有疑義的。但按照勞動(dòng)和社會(huì)保障部2008年1月3日發(fā)布《關(guān)于職工全年月均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》(以下簡稱《通知》)的規(guī)定，法定節(jié)假日用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付工資，即折算日工資、小時(shí)工資時(shí)不剔除國家規(guī)定的11天法定節(jié)假日。據(jù)此，月計(jì)薪天數(shù)=(365天-104天)÷12月=21.75天，明確了法定節(jié)假日實(shí)際系帶薪休假。之后，實(shí)踐中對用人單位安排勞動(dòng)者加班應(yīng)當(dāng)另行支付兩倍還是三倍加班工資存在爭議。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者法定節(jié)假日加班的，雖應(yīng)享有三倍工資，但勞動(dòng)法第五十一條以及勞動(dòng)和社會(huì)保障部相關(guān)文件已明確國家法定節(jié)假日系計(jì)薪日，其已享有一倍工資，兩者品迭(即相抵——編者注)后，用人單位只需另行支付兩倍工資作為加班工資。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法定節(jié)假日屬于計(jì)薪日，勞動(dòng)者享有一倍工資，與勞動(dòng)者在法定節(jié)假日加班應(yīng)當(dāng)享有三倍加班工資并不抵觸，不能品迭，用人單位仍應(yīng)當(dāng)另行支付勞動(dòng)者三倍工資。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見。

　　實(shí)際上，《通知》將法定節(jié)假日作為計(jì)薪日的相關(guān)規(guī)定，是對于勞動(dòng)法第五十一條“勞動(dòng)者在法定休假日和婚喪假期間以及依法參加社會(huì)活動(dòng)期間，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付工資”的貫徹和落實(shí)，并非是指法定節(jié)假日加班工資應(yīng)與當(dāng)日工資進(jìn)行品迭，扣除一倍。

　　首先，法定節(jié)假日加班工資與日工資來源不同，不應(yīng)進(jìn)行品迭。勞動(dòng)法第四十四條規(guī)定：“法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。”可見，三倍工資系勞動(dòng)者通過額外勞動(dòng)獲得的額外報(bào)酬。而根據(jù)勞動(dòng)法第五十一條之規(guī)定，勞動(dòng)者在法定節(jié)假日不工作也應(yīng)當(dāng)享有一倍日工資，這個(gè)報(bào)酬的來源不是基于額外勞動(dòng)，而是法律規(guī)定。故兩者的來源不同，不能進(jìn)行品迭。

　　其次，法定節(jié)假日加班工資與日工資進(jìn)行品迭，不符合立法原意。勞動(dòng)法第四十四條對于加班工資的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定存在一個(gè)階梯式的遞增：延長工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬;休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬;法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。可見，工作日、休息日、法定節(jié)假日的加班費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是逐步遞增的。那么假設(shè)加班工資應(yīng)與日工資品迭，而休息日本身不是計(jì)薪日，其加班工資沒有品迭對象，則其獲得的報(bào)酬是兩倍工資，而法定節(jié)假日加班工資品迭其日工資，也獲得兩倍工資，那么勞動(dòng)者無論是在休息日還是在法定節(jié)假日加班，其實(shí)際獲得的額外報(bào)酬是相同的，都是兩倍工資。這樣一來顯然不符合立法原意，而且嚴(yán)重打擊了勞動(dòng)者的積極性，不利于維護(hù)良好的用工環(huán)境和勞動(dòng)秩序。